Als er iets duidelijk is over dit concept-akkoord, is het wel dat er zo ontzettend (in de letterlijke en overdrachtelijke betekenis van het woord) veel onduidelijk is.

Vooralsnog is de eerste gedachte, na het doorspitten van alle stukken toch, dat dit akkoord is als deze appel -
verschrompeld en met een rotte plek... hij is nog goed voor hete bliksem!

 

Brabant haakte vorige week vrijdag af, van Flevoland is bekend dat ze een rechtszaak over hun verbindingszone naar de Veluwe voeren tegen het rijk en waarschijnlijk mede daarom tegenstemmen, Noord Holland heeft de gedeputeerde teruggestuurd naar de onderhandelingstafel - in dat licht de volgende vraag:
Is er nog een akkoord, of praten wij hier voor niets?

De hoofdpunten waarover GroenLinks verduidelijking wil: Voorop gaat wat ons betreft niet zozeer alle gedoe en stukken, maar een GEWETENSVRAAG: besluiten wij hier alleen maar op basis van wat er uit de onderhandelingen te slepen was, wat er Europees verplicht is, hoe we kunnen afbouwen enzovoort? of besluiten wij dat we niet gaan voor rotte, maar voor gezonde appels - voor natuur met een eigen, intrinsieke waarde, voor biodiversiteit en soorten waar ook gewone mensen over twee eeuwen nog van kunnen genieten, voor een vitaal platteland waar functies gecombineerd worden, waar leefbaarheid dankzij goede landbouwstructuur, recreatie door nationale parken, mooie houtwallen en voorzieningen blijft bestaan? Kortom, voorzitter, een vraag aan collega fracties en GS: kiest u voor de stukken en de korte termijn, of kiest u vanuit uw verantwoordelijkheid als bestuurder van Drenthe zowel vanuit het algemene belang als vanuit gezond economisch eigenbelang??

In dat kader is het rapport van het PBL interessant: door tweederde te bezuinigen gaat de natuurkwaliteit achteruit - een duidelijk oordeel! en de vraag is: 
Werken we hieraan  mee of proberen we er nog wat aan te doen? Ook valt het PBL over het feit dat de kwaliteit nergens onafhankelijk getoetst wordt - het IPO veronderstelt in zijn toelichting dat monitoring light genoeg is om te zien of soorten en habitats voldoende beschermd worden - * Bent u het met ons eens dat goed inzicht in de staat van de natuur wel iets meer vraagt dan voorgesteld? * Bent u met ons eens dat onafhankelijke toetsing van de kwaliteit noodzakelijk is?
Tenslotte merkt PBL ook in een eerder rapport op dat agrarisch natuurbeheer niet zo effectief is als door TBO's - de stas wil agrarisch natuurbeleid nu onderbrengen bij het GLB - een vraag:
* Wanneer dit niet lukt, gaat dan van het geld van de provincie, bedoeld voor natuurbeheer, geld besteed worden aan agrarisch natuurbeheer?

Voor eenderde van het geld dat het rijk besteedde zullen wij als provincie de natuurtaken overnemen - u zegt daarover op p6 van het stuk: 'strategisch inhoudelijk gezien leidt het instemmen met het onderhandelingsakkoord tot een versterking van de provinciale positie op het terrein van natuur en landelijk gebied'. Dat geeft ons de volgende vragen: 
* Gelooft u dat zelf?
* Hoe denkt u met alleen geld voor een minimale inspanning op het gebied van de internationale verplichtingen voor natuur meer invulling te kunnen geven aan uw 'positie op het terrein van natuur en landelijk gebied'?

EN.....wat stelt u ons nou voor dat we gaan besluiten? 
Ja we stemmen in, mits aan (mn door u genoemde financiele verdelings-)voorwaarden voldaan is, OF nee, we stemmen niet in, tenzij aan die voorwaarden voldaan is - het stuk rept van instemmen EN van opschortende voorwaarden - er kan maar 1 waarheid zijn?
in dat kader ook de vraag: 
* WAT nou, als de verdeling (na advies van commissie van wijzen, besloten door de minister van BZK die ons de vorige keer ook al zo ruim bedeelde) niet overeen komt met de door u ingeschatte 10 tot max 14 miljoen per jaar?? Haken we dan alsnog af als we nu instemmen?

Het geld van het rijk bedoeld voor beheer wordt in het provinciefonds gestopt - 
Is dit geoormerkt en geindexeerd? U gaat in uw stuk op p 7 uit van volledige vergoeding van het tekort dat we dankzij te weinig geld van het rijk hebben op basis van grond voor grond principe - 
Hoe reeel is deze inschatting, ook in het licht van de opmerkingen vanuit de CLG waar al onze maatschappelijke spelers in het landelijk gebied ons vertellen dat hooguit voor beheer voldoende geld is, maar niet voor inrichting enzovoort? In het kader van dit grondvoorgrondprincipe nog een vraag: er is sprake van 6000 ha landelijk van terreinen van TBO's die verkocht gaan worden om elders natuur in te richten - een paar vragen
Is dit niet simpele kapitaalvernietiging (ongedaan maken inrichting en waardeverlies)?
Is dit ook niet simpele diefstal??? het gaat tenslotte niet om onze gronden?

U geeft in uw overzicht aan dat een aantal taken de komende twee jaar afgebouwd zullen worden
Waarop zijn deze afbouwbedragen gebaseerd?
Welke keuzes heeft u hierin gemaakt - krijgen de Staten ook nog gelegenheid om mee te kiezen??? In 2014 en 2015 heeft u in tabel 2 stelposten opgenomen - wat gebeurt er voor die 4,1 miljoen? gaan we daar dan toch nog wat eigen middelen inzetten voor de andere taken om integrale gebiedsontwikkeling en daarmee een leefbaar en vitaal platteland mogelijk te houden, zoals ons van alle kanten wordt geadviseerd?

Vanuit Das en Boom is ons gewezen op de verplichtingen die we wettelijk gezien aangaan als we tekenen - het IPO heeft daarop geantwoord, maar dat antwoord stelt ons niet gerust: 
* in het concept natuurwet staan wel degelijk grote verantwoordelijkheden voor de provincies - hoe zeker weten we dat het lukt die verantwoordelijkheden in die wet terug bij het rijk te krijgen??? In de toelichting / aanvulling van het akkoord die we pas ontvingen - staat dat het rijk een positieve grondhouding heeft om de gelden die voor natuurcompensatie bedoeld waren na de looptijd van het ILG in te zetten voor de ontwikkeling van de EHS.
Wat kopen we daarvoor, waarom is die positieve grondhouding geen toezegging? Ook is er sprake van de afrekening van het ILG niet bij wet, maar in eentweetjes per provincie te regelen - 
Hoe safe is dat? (ik leer mijn studenten over congres en biechtstoelmodel bij overleg en de nadelen die het laatste kan hebben als de machtsverhoudingen scheef liggen...) De nationale parken zijn geen rijkstaak meer - educatie, samenwerking en profileren hoeven de provincies ook niet te gaan doen.
Betekent dat dat het zorgvuldig opgebouwde kwaliteitskeurmerk en de educatieve netwerken die de kinderen in de omgeving bij de parken betrok nu dus overboord gaan?


afsluitend voorzitter: 
GroenLinks wil graag alle vragen beantwoord zien - geheel tegen de gewoonte van onze gedeputeerde in, wellicht, maar in een zo belangrijk dossier moet dat kunnen
Vooralsnog vinden we dit akkoord volstrekt onvoldoende: zoals deze appel, en willen we dat, nu er geen akkoord met 12 provincies meer ligt na het uitstappen van Brabant, er opnieuw onderhandeld gaat worden - We nodigen andere fracties uit om met ons na te denken over een motie van die strekking