Het rapport plus bijbehorende brief van GS (Brief over Rapport Berenschot: "Evaluatie van de interne en externe Governance van de Stichting Energy Valley"; brief van het college van
Gedeputeerde Staten (nr: 2014/480)) stond voor de commissie vergadering FCBE van 25 juni op de lijst van ingekomen stukken.
GroenLinks was echter dusdanig geschrokken van de inhoud van de stukken dat zij vroeg om agendering in de commissie van 7 september 2014. Tijdens de bespreking in bovenvermelde commissie bleek dat een aantal aannames door mijn fractie anders waren dan verondersteld. Daardoor verviel de onderbouwing ter verder bespreking, wat onverlet laat dat GroenLinks van mening is dat het rapport door de staten besproken dient te worden. Door de agendering voor de vergadering van vandaag kunnen we dat nu, bijna een half jaar later na de eerste brief van GS alsnog doen.
In 2013 werden er twee onderzoeken gedaan door de Noordelijke Rekenkamer naar Energy Valley. De conclusies van het laatste onderzoek richtten zich onder andere op de beperkte mate van transparantie van SEV en de onduidelijkheid over de bereikte resultaten. Deze conclusies waren aanleiding voor het BONN om verder onderzoek te laten doen naar de governance structuur van SEV. Dat onderzoek werd in rap tempo gedaan door Bureau Berenschot en zij overhandigden op 6 februari het rapport aan het BONN. Half juni kregen de Staten dit rapport als ingekomen stuk aangeboden.
Uit het rapport komt onder andere naar voren dat het BONN geen formele verplichtingen /rol heeft ten opzichte van SEV. Ook werd duidelijk dat er een vertegenwoordiger of belangenbehartiger van het MKB mist in de Raad van toezicht of Raad van Advies. Verder denken de leden van de oude RvT verschillend over de toekomst van de SEV. Dat alles maakt dat GroenLinks behoorlijk schrok van dit rapport. Wij vroegen ons dan ook af hoe dit heeft kunnen gebeuren? Is er in het college of een ander overleg wel eens gesproken over mogelijke rolverwarring of wel of niet behaalde doelen van SEV? Geïnterviewden van het BONN geven aan dat niet altijd duidelijk was waarom SEV bepaalde activiteiten nou juist wel of niet doet. En juist daar zit de crux. Want hoe weten wij, als controlerend en kader bepalend orgaan nou of de projecten hebben bijgedragen aan de doelstelling van SEV? Zoals bijvoorbeeld aan de voor GroenLinks zeer belangrijke doelstelling : het stimuleren van economisch rendabele duurzame- energieactiviteiten.
Sinds begin van dit jaar wordt er SMARTer geformuleerd en anders gerapporteerd. Dat is een stap in de goede richting. Maar wat GroenLinks betreft gaan we verder. Maar wellicht is dat al gedaan. Een van de aanbevelingen is dat het BONN subsidievoorwaarden opstelt voor SEV en dat deze worden beklonken bij de afzonderlijke overheden. Is dat gedaan en mogen wij dan zien of horen welke voorwaarden dat zijn? Een andere aanbeveling is dat er themalijn financieringen worden gedaan. In de uitwerking van de aanbevelingen staat dat activiteiten worden gefinancierd. Is dat dan het zelfde? En hoe zien we terug welk geld naar welk project gaat?
Het is voor GroenLinks zeer onwenselijk dat rollen als beleidsmaker, subsidieverlener en aanjager door elkaar lopen. Kunt u ons garanderen dat dat nu niet meer zo is? Welke stappen zijn genomen om dit te voorkomen? En hoe zijn deze genomen? Hoe is bijvoorbeeld de raad van advies geformeerd? Al met al moeten we niet vergeten dat we als provincie slechts een subsidiërende rol hebben. Maar dat betekent wel dat we strenge voorwaarden aan die subsidies kunnen hangen. Wat GroenLinks betreft betekent dat dan ook meer, afgevaardigden/belangenbehartigers van het MKB en de sector schone energie in de Raad van Advies / strategie board en een bredere scope dan alleen de gas. Het programma Switch waar Energy Valley nu mee bezig gaat immers voor een kwart over decentrale energieopwekking zoals zonnepanelen en ook over de mogelijkheden van het MKB.
En dan als laatste de vraag wanneer ontvangen we het jaarverslag van 2013 van SEV?