Allereerst vragen over de ontwikkelingen rond het transferium bij de Punt, dat ook in het te bespreken stuk als voldongen feit is opgenomen:

Informatie vooraf:

Door de gedeputeerde Brink is in de commissie op 7 mei en in de PS van 28 mei 2014 toegezegd dat de MER ruimte zou bieden aan vragen over de nut en noodzaak van een transferium bij De Punt. De nu gepubliceerde tekst van de MER is exact de zelfde als die op 4 maart door de gemeenteraad van  Tynaarlo is aangenomen.  Vragen die niet in de MER aan de orde konden komen zouden in een apart onderzoek door een onafhankelijk bureau beantwoord worden.

De Natuur- en Milieufederatie Drenthe (mede namen de terreinbeheerders) stuurden op 13 mei en onlangs nog een brief, het Groninger Landschap op 3 juni en het Waterbedrijf Groningen op 21 juli (aan de gemeente) - alle drie ontraden of hebben zorgen mbt het Transferium. Ook heeft de NS inmiddels afspraken gemaakt met Drenthe en Groningen om de treindienst tussen Assen en Groningen te intensiveren, wordt het transferium in Haren inmiddels uitgebreid en wordt een rotonde bij de Punt gerealiseerd. Deze recente ontwikkelingen lijken ons allemaal van belang om mee te nemen in het nut- en noodzaak onderzoek en de daarop volgende discussie.

 

Vragen aan gedeputeerde Brink:

  • wij vertrouwen er blind op dat de aan onze Staten gedane toezegging dat er een onderzoek naar nut en noodzaak van het Transferium bij de Punt komt, gestand wordt gedaan - dat is terecht, nemen wij aan?
  • wordt het aparte onderzoek naar nut en noodzaak niet meegenomen in de MER?
  • zo nee, heeft de MER dan nog wel zin, gezien het feit dat de basis (nut en noodzaak) voor de MER niet vaststaan?
  • worden genoemde recente ontwikkelingen (brieven van belanghebbenden, intensivering van de treindienstregeling, uitbreiding van Haren enz.) meegenomen in het nut- en noodzaakonderzoek?
  • hoe worden de bevindingen van het nut- en noodzaak onderzoek en de daarop volgende discussie in de Staten meegenomen in de verdere besluitvorming?

Dan de voorliggende brief van GS met het stuk over de omgeving van GAE:

  • ontwikkelvisie luchthavenomgeving GAE met als bijlage  de ruimtelijke visie omgeving  GAE – aangekondigd was een gebiedsvisie GAE > dit geeft meteen een nauwkeurig beeld van de prioritering die GS en Tynaarlo blijkbaar hebben: ruimte als bijzaak, economie als hoofdzaak, natuur in de kantlijn van de ruimtelijke visie genoemd, maar zeker geen eigenstandig belang
  • de ontwikkelvisie is daarmee een puur economisch verhaal met de omgeving als decor, waaraan nog wat geschilderd moet worden om de luchthaven te laten draaien – alsof je de wolf in het weiland met schapen zet en zegt: houd het wel mooi, hoor
  • voorgestelde verbeteringen volgens de brief van GS met deze visie: 
  1. positionering van de luchthaven op de markt,
  2. ruimtelijk beter aansluiten op wegen en OV plus verbetering van de aantrekkingskracht van het gebied (toeristisch, landgoederen) – belangrijk: Transferium is inclusief versterking van de Drentsche Aa (nergens staat hoe dàt kan
  3. living lab, reuring en dynamiek, early adopters  voor een positieve beeldvorming
  4. verdúúrzaming (??) door:  flexibeler regelgeving en procedures, zodat exploitatie minder kost…

Eerst maar de ruimtelijke visie die als bijlage meegestuurd is:

  • een landschapsarchitectenverhaal over kamers en ontwikkelingen, geen woord over de kwaliteiten van de Drentsche Aa, over wààr die 5 sterren voor staan, over de internationale keurmerken, de kronen op de kwaliteit van de natuur: Natura2000 èn nationaal park, over de noodzaak en inspanning die men wil leveren om het BIO-plan versneld en goed uit te voeren als compensatie of mitigatie voor onzalige plannen in de omgeving. Op de op pagina 15 geconstateerde ‘ecologische bottleneck’ is géén verdere visie ontwikkeld – waarom zou je?
  • Het transferium wordt ‘hoogwaardig en gebiedsspecifiek’ ontworpen volgens het kader op pagina29 – nut en noodzaak worden niet genoemd, maar de invulling van deze prachtige termen is net zo vogelvrij als in de ontwikkelvisie het woord duurzaamheid
  • De concrete invulling van de ontwikkelvisie (ik citeer her en der):
    • ‘Overheden nodigen partijen uit om de ontwikkeling van het gebied in te vullen’ – genoemde partijen zijn allen economisch
    • ‘Stip op de horizon is aantrekkelijk economisch perspectief’
    • ‘Potentie voor ontwikkeling door uitzonderlijke landschappelijke kwaliteiten’
    • ‘…mogelijkheden voor verduurzaming van de ontwikkeling van het gebied. Naast flexibilisering van regelgeving en planologische procedures is ons doel daarbij om exploitatiekosten te reduceren bv via decentrale energievoorziening’ – duurzaamheid is dus bescherming van de omgeving loslaten plus wat energiewinst halen, meer niet… (leest u aub het rapport Brundtland nog eens)
    • Op pagina 6 worden randvoorwaarden genoemd, natuur is daar niet bij – Natura2000 heeft blijkbaar niets te betekenen als door EU bekroonde topnatuur, de Drentsche Aa heeft in dit stuk 5 sterren, maar daar blijft het dan ook bij… - op p. 9 ‘.. worden lopende initiatieven voor bv de landgoederen en de Drentsche Aa ondersteund ‘… invulling???
    • Op pagina 7 worden als belangrijke aanjagers zowel de luchthaven als de vrijetijdseconomie genoemd – nergens een woord over de spanning en tegengestelde belangen die dat met zich meebrengt
    • ‘…scherp stellen op de economische verduurzaming van het gebied en de functionele ruimte die de marktvraagt’ – ergo: de markt bepaalt!
    • Op pagina 10 is voorgestelde investering nr 1 het transferium de Punt – even verderop is het een ‘eigenstandige discussie’, maar hij staat er hier wel mooi weer bij…
    • Het versterken van het vijfsterrenkarakter van het decor door de landgoederen en het BIO-plan van de Drentsche Aa – we blijven doen wat we toch al van plan waren…
    • En dan de slagroom op de taart op pagina 17 – de vergelijking van de hoeveelheid geld per inwoner voor vervoer per OV, weg en lucht: mààr 1 euro per inwoner per jaar – een eerlijke vergelijking zou uitgaan van de euro’s per reiziger per jaar en dan komen we aan heel andere getallen! Grofweg 220.000 reizigers per jaar via GAE, 40 miljoen reizigers in de bussen van het OV – de trein dus nog niet meegerekend, de getallen van het gebruik van provinciale wegen kon ik zo snel niet vinden. Dàn gaat het om héél veel geld per reiziger voor vliegen (ongeveer 1,80 euro) ten opzichte van heel weinig geld per reiziger voor OV (ongeveer 50 eurocent als we allemaal de trein laten liggen)  en wegen

Vz, dit is géén gebiedsvisie, geen ruimtelijke visie, maar een landschapsplannetje als doekje voor het bloeden gebonden om de economische, maar zeer onrealistische plannen van een tè regionale luchthaven

GroenLinks vindt dit een gemiste kans van u, van Tynaarlo, van de luchthaven zelf – had u nu niet met iets beters kunnen komen?: met een werkelijke visie op het gebied?

De economische plannen mogen daar wat ons betreft best bij zitten, vooruit – u heeft 1 ding prima verwoord: ‘hope for the best, plan for the worst’ – dat economische verhaal ziet er best aardig uit.

Mààr… als je in zó’n kwaliteitsgebied zit en er zit niet meer in dan wat landschapsarchitecten-blabla over ‘kamers in het landschap’ en het ‘versterken van lanenstructuren’, dan mis je de boot – waarom versterk je niet de natuurwaarden, waarom ga je niet met partners uit de Drentsche Aa in zee, waarom zoek je niet wat de werkelijke kwaliteiten zijn, waarom praat en overleg je niet met de verblijfsrecreatie en de toeristische sector wat van belang is in de ontwikkelingen rond GAE?

Kortom, voorzitter – vooralsnog beoordelen wij dit stuk als bagger!