Het verschil tussen beide waterschappen is groot. Bij de weging van het algemeen belang heeft GroenLinks vooral gekeken: is er voordeel te behalen voor de waterhuishouding, met name voor de inwoners van Drenthe.
Het belangrijkste argument achter de fusie lijkt van organisatorische aard te zijn: een grotere organisatie is steviger. Het investeringsprogramma van de twee waterschappen is echter heel anders, en de vraag ontstaat of uitruil van personeel dan wel voor de hand ligt. Onderbouwing van de voordelen, besparing en doorvertaling in de waterschapstarieven, is niets terug te vinden in harde cijfers.
Er is bovendien sprake van flink achterstallig onderhoud bij Groot Salland. Vooral bij primaire waterkeringen, die ons beschermen tegen overstromingen vanuit grote rivieren en het IJsselmeer, valt op dat R&W een veel kleiner areaal heeft, 34km vs 208km. Daarbij valt extra op dat er bij GS een grote opgave ligt vanuit de laatste toetsing: 50% van de primaire waterkeringen voldoet niet aan de nu geldende norm, terwijl dat in R&W het geval is bij minder dan 1% van de keringen. Een enorme opgave, als je globaal kijkt kosten dijkversterkingen 1-10M€ per km, afhankelijk van het soort probleem en de ruimte rond de dijk. Grotendeels wordt dit landelijk betaald, maar dit drukt nog steeds aanzienlijk op het investeringsbudget van GS.
In het fusiewaterschap zou het Drentse deel daarbij gaan bijdragen aan de bescherming van gebieden waar zij niet direct belang bij heeft, terwijl de insteek van waterschappen altijd is dat de belanghebbende betalen.
Een belangrijk argument voor de waterschappen is altijd dat zij zo dicht bij hun gebied staan. Nu de waterschappen echter steeds groter worden staan bestuurders steeds verder af van de polders waar de voorlopers van de grote waterschappen vandaan komen. Alleen een organisatorische nauwe samenwerking zou vanuit die optiek veel logischer zijn.
Daarnaast wordt in het fusiedocument gesproken over een gelijkwaardige inbreng door beide fusiepartners in het proces. Wij begrijpen inmiddels dat daarvan niet echt meer sprake is, zie de Dijkgraaf, de directie en de locatie van het kantoor, zodat het meer lijkt op een overname van R&W door GS dan een echte fusie van beiden.
Dat het waterschapskantoor naar Zwolle gaat is voor ons niet te verkopen, vanwege het effect op de werkgelegenheid in Meppel en Drenthe. Na onze lobby voor de Belastingdienst, kazerne, Philips, Kamer van Koophandel, rechtbank: nu we er een keer wél zelf iets over te zeggen hebben, moeten we dat ook doen. Gemeente Meppel heeft in de voorbereiding alles mogelijk gemaakt voor de vestiging van het fusiekantoor, en nu wordt op het laatste moment toch besloten om naar Zwolle te vertrekken. GroenLinks gaat niet akkoord met het verdwijnen van deze banen voor kennispersoneel, uitvoerende en ondersteunende diensten uit Drenthe.
Het onderzoeksrapport over de locatiekeuze is ook niet openbaar, maar het schijnt maar incidenteel 1 ton op te leveren. Kunnen wij dat rapport met onderbouwing ook openbaar krijgen? En het advies van Gedeputeerde Staten bij dit voorstel stamt nog van vóór de bekendmaking van de locatie van het kantoor. Is GS met die kennis tot andere inzichten gekomen en wilt u uw advies aan de Staten wellicht wijzigen?