We hebben dit onderwerp nog eens doorgespit, na de masterclass en de audit. De aanbevelingen uit de audit moeten we zeker overnemen, echter deze is wel geschreven vanuit de positie van GS en niet zozeer vanuit PS geredeneerd.
Voor PS heb ik de nut en noodzaak van de verbonden partijen, waarom zo, waarom niet anders, doelen etc. niet echt gevonden in de audit, wel de risico’s, deelname GS, aanbevelingen. Overnemen, zoals ik al zei.
Dan de nota verbonden partijen, op pag 9 4.1 de sturingsmogelijkheden van PS veel te summier en onvoldoende. Vandaar de discussie van vandaag en de handreiking in staat van sturing. We zijn erg blij met de handreiking, zo wordt duidelijk wat PS in de rol van kaderstellend en controlerend kan betekenen bij de verbonden partijen. Ook is ons duidelijk geworden dat we ons eerst moeten afvragen of we een verbonden partij willen, of via contract of subsidie iets anders. De betrokkenheid van PS kan veel meer zijn dan nu.
Er wordt een zienswijze van PS gevraagd, nav de memo die geschreven is na de masterclass met veel PS leden zou mijn partij de aanbevelingen hierin graag willen overnemen en deze als zienswijze indienen.
PS moet zich richten op 1. missie, opdracht en taken, 2. Besturingsmodel, 3. Financieel kader en 4. De juridische vorm.
In het memo staan hierin de algemene conclusies voor het oprichten van een verbonden partij, neem die over (start notitie GS, alternatieven, exitstrategie)
en ook de aanbevelingen die PS nodig heeft voor de informatie en sturingspositie
(1 tijdige proactieve informatieverstrekking vanuit GS, 2 vertaling jaarverslagen door GS mbt doelen/kaders, 3 informatieprotocol p&c cyclus.
Als laatste nog even een compliment aan de griffie voor de manier van organisatie mbt dit onderwerp.