GroenLinks is niet tevreden met de reactie van GS op het SEO rapport. Het is prima om tegen de krant te zeggen dat het “voor kennisgeving is aangenomen”, maar als er vanuit deze commissie die vraag komt (vanuit veel partijen), moet GS minstens uitleggen waarom ze niet willen reageren. Ik heb al eerder vraagtekens gesteld bij de rapporten bij dit Statenstuk, we moeten wel op die cijfers kunnen vertrouwen. Dus het is aan GS een reactie te geven op SEO en waarom dit niet tot een ander voorstel hoeft te leiden.
SEO-Rapport
Bovendien is het absurd om de oorsprong van de SEO-notitie als twijfelachtig aan te merken, zie de motivatie op pagina 1: "Deze notitie is uitgebracht op initiatief van SEO en niet in opdracht van een derde partij.” Dus ik hoop dat de CDA en CU-fracties ook tot dat besef komen. De conclusies kunnen onwelgevallig zijn, maar ze kunnen niet terzijde worden geschoven omdat wij niet de opdrachtgever waren of omdat het stuk te laat binnen was. We hebben nog 2 weken tot besluitvorming dus GS kan ons best nog aantonen dat haar gegevens juist zijn.
Vorige maand hebben wij al aangegeven dat ons verkiezingsprogramma duidelijk is: "Airport Groningen Eelde krijgt wat GroenLinks betreft alleen subsidie voor verduurzaming.” Daarom waren wij best bereid eens goed te kijken naar de Gebiedsontwikkeling GAE, maar steun aan investeringen, de exploitatie van GAE of andere bedrijfseconomische bijdragen zijn wat ons betreft niet aan de orde. Toch vallen ons een aantal dingen op in het voorliggende Statenstuk waar we vandaag iets over willen zeggen.
De onderzoeken wijzen op slechts 7,2% gebruik van de luchthaven. We hebben in de discussie allerlei vergelijkingen gehoord, zoals met provinciale wegen en openbaar vervoer. Die vergelijking is onterecht: wegen en OV bedienen een véél groter deel van de bevolking en zijn essentieel om vanuit huis te voorzien in basale levensvoorwaarden (supermarkt, onderwijs, werk). Voor een vliegveld geldt dat niet. En hoe verhoudt zich de uitspraak dat GAE een “Infrastructurele basisvoorziening en belangrijke vestigingsvoorwaarde” is, als daar maar 7,2% gebruik van wordt gemaakt?
U doet het voorkomen alsof het hebben van een luchthaven béter is voor het milieu dan wanneer we hem zouden sluiten. “Omdat de vliegbewegingen zullen worden verplaatst naar andere luchthavens en passagiers gemiddeld meer kilometers moeten afleggen in het voor- en natransport.” Maar die vlieger gaat natuurlijk niet op. Er zijn meer milieueffecten van een vliegveld (denk aan geluidshinder, en transport voor aan- en afvoer) die lokaal wel degelijk verminderen zonder luchthaven. Bovendien zijn veel vluchten tussenlandingen, die ontzettend veel extra brandstof kosten, dus grotere uitstoot hebben. U kunt veel dingen beweren, maar voor het milieu is géén vliegveld beter dan wel een vliegveld.
De toegenomen geluidshinder van de luchthaven beschrijft u alleen als risico voor het overschrijden van de grenswaarden op de handhavingspunten. Voor GAE zal dat het bedrijfseconomisch risico zijn, maar moet u als vertegenwoordiger van de overheid niet juist ook stilstaan bij de toegenomen geluidshinder voor de omgeving, zonder dat daar een toereikende vergunning voor is?
Ondernemers en onderwijsinstellingen
We lezen dat ondernemers en onderwijsinstellingen zich niet willen committeren aan een aantal vluchten, dus de toezeggingen blijven vooralsnog vrij gratuit. Dat u een aantal maal aangeeft informatie niet te willen delen met de volksvertegenwoordiging stuit ons tegen de borst en maakt het ondoenlijk om uw claims over zakelijk gebruikt van GAE te verifiëren. Wij hechten daar dan ook geen enkele waarde aan in onze besluitvorming.
Luchthavenbesluit
Over het Luchthavenbesluit lezen wij: “Het betreft een actualisatie van de exploitatievergunning, waarbij voor een periode van ten minste 10 jaar moet worden aangegeven hoe in de financiering van investeringen en afdekking van eventuele exploitatietekorten is voorzien.” Dat lijkt een enorm risico, als we niet alleen deze investeringen accorderen, maar ook een verplichting op ons nemen de tekorten voor de komende 10 jaar te dekken.
Scenario's
De scenario’s worden in euro’s weergegeven met "minimaal 9,6M"; "dekking van € 28,5M", "totale dekking € 46M". Bij het ene scenario heet het minimaal, bij de andere niet. Is dit dan een gegarandeerd maximumbedrag voor de komende tien jaar? Of kunnen we nog extra rekeningen ontvangen?
Risico’s en beheersmaatregelen.
Wij onderekkenen de geschetste risico’s maar zijn niet overtuigd van de beheersmaatregelen. Het lijkt alsof de mogelijke kosten voor de luchtverkeersleiding nog niet in de € 46 M is opgenomen. Kunt u daar duidelijkheid over scheppen: zit het daar nou wel of niet in?
Brandweer en veiligheidstaken horen hoe dan ook niet thuis in het takenpakket van de provincie. Dus als er al wordt gekeken naar een bijdrage van de overheid, dan moeten de 12 Drentse gemeenten daar unaniem hun steun voor uitspreken, zodat dit onderdeel kan worden van de taken van de Veiligheidsregio Drenthe. Als de gemeenten deze last niet willen dragen en het niet als hun verantwoordelijkheid zien, dan moeten wij dat bij de uitwerking zeker respecteren, en de kosten bij de luchthaven houden.
GroenLinks komt tot de volgende conclusie: laten we de verkoop van onze aandelen inzetten, en de bijbehorende verplichtingen overdragen aan de koper, of we nu wel of niet kiezen te investeren. Op onze steun kan dit voorstel in ieder geval niet rekenen.