Goed dat er een integrale visie is gemaakt op ambities voor de Drentse natuur. Dat is een compliment waard, al is GroenLinks niet op voorhand met alle keuzes gelukkig.
Het feit dàt we een visie hebben èn daarbij een strategie om eea te realiseren is winst – wat ons opvalt is dat visie en uitvoeringsstrategie uiteraard qua concreetheid erg verschillen, maar de visie lijkt zó algemeen gehouden op veel punten, dat je er alle smaken chocola van kunt maken. Vooralsnog is GroenLinks niet tevreden met het voorliggende summiere beleid.
·
Planten en dieren kunnen overleven en zich voortplanten zolang ze nog een beetje keus hebben binnen hun populatie – als ze afgesneden raken van de rest of de club wordt te klein, dan sterft een soort op zo’n plek uit. Nederland is deskundig daarin: we hebben nog 15% van de biodiversiteit over die er ooit in NL was – dat komt door asfalt en kanalen aanleggen, door stedelijke uitbreidingen, door ontginnen en landbouw bedrijven, door ontwateren, enzovoort – de economische activiteiten in Nederland. Inmiddels lijken we wijzer en weten we dat als je economie en ecologie samen wil laten gaan, het één een sterk afrodisiacum is (we willen graag meer geld) en het ander een vrij kwetsbaar, maar even onmisbaar iets voor de mens. Vanuit de wetenschap hoe het mis is gegaan, niet alleen door bevolkingsgroei en ontginning begin vorige eeuw, maar juist ook in de jaren 60 en 70 van de vorige eeuw – moet je het precaire evenwicht tussen de geldkracht van economie en de gezonde kracht van de natuur goed bewaken. Dat blijkt maar weer als lelietelers agrariërs in kwetsbaar gebied dat aansluit bij Natura2000 gebied geld bieden en gratis ontwatering en drainage – komt u binnenkort met beantwoording van onze vragen op dit gebied?
·
Na overleg met de groene organisaties begrijpen wij dat hun terughoudende reactie op de combi economie en ecologie in de natuurvisie weggenomen is doordat duidelijk in de tekst is opgenomen dat niet allerlei economische ontwikkelingen in het NNN kunnen. Dat is natuurlijk winst, maar het illustreert wel de terughoudendheid die ook GroenLinks voelt bij uw uitdaging en uitnodiging om vooral met veel economische benuttingsplannen te komen. Natuurlijk moet en mag er veel meer gebruik worden gemaakt van de natuur waar dat kan: waar biodiversiteit en processen niet lijden onder dit soort ontwikkelingen.
·
Ons is uit alle mooie woorden in de visie onvoldoende duidelijk: hoe zorgen we dit echt voordeel voor de natuur oplevert.
· Maar misschien nog meer onduidelijk: wat is de ambitie van dit college om echt te zorgen dat de biodiversiteit in Drenthe vooruit gaat, dat er meters gemaakt worden. Als een man uit het veld tegen mij zegt dat hij niet het gevoel heeft dat de Drentse natuur in goede handen is met dit plan – dan lijkt het ambitieniveau te laag en de daadkracht om echt voor natuur te gaan te weinig – dan waaien we mooi met de landelijke mode mee, maar maken er geen natúúr visie van.
Een aantal vragen en opmerkingen, waarop we graag (en graag op allemaal dus)
reactie van de gedeputeerde hebben:
· Onder het kopje doelen (p14-15) staat een doelenkaart die ‘richtinggevend, maar niet verplichtend’ is, tegelijk zien we een tabel waarin staat dat voor NNN natuur de provincie voor planologische borging zorgt - in het rapport van de noordelijke rekenkamer werd gewezen op het gevaar van het niet doorwerken van provinciaal en EU beleid in gemeentelijke bestemmingsplannen, waardoor natuurbeleidsdoelen niet gehaald worden – u gaf nav vragen van ons aan daar geen maatregelen in te nemen. De term ‘richtinggevend, maar niet verplicht’ suggereert een vrijblijvendheid voor gemeenten om planologisch eea te borgen, de tabel suggereert iets anders – wordt het Omgevingsbeleid niet staand beleid dat doorgevoerd moet gaan worden - wat gaat het worden (borgen of niet) en hoe pakt u dat aan??? In een vorige vergadering gaf het CDA aan te voelen voor onteigening wanneer echt alle middelen uitgeput zijn en aankoop van een terrein de afronding van een natuurgebied zou betekenen – GroenLinks zou daar achter staan, als daarmee biodiversiteitsambities te halen zijn - kunt u ons toezeggen of u ook van plan bent in het uiterste geval deze maatregel te nemen?
·
Het flora en faunabeleid / soortenbeleid (p17) is zeer summier – er is vooral sprake van schade door soorten en niet van bescherming van soorten, zoals deze nu nog is geregeld in de FFwet – in Drenthe hebben we een enorme rijkdom aan beschermde soorten volgens de bijlagen van de FFwet, van steenuil tot kerkuil, van das tot orchidee - daarvoor moeten vergunningen en handhaving geregeld worden, een taak die DLG nu nog uitvoert: is dat geregeld, hoe gaat u dat aanpakken? En, belangrijker: hoe gaat u echt soortenbeleid voeren, dus zorgen dat essentiële soorten er beter van worden?
·
Agrarisch natuurbeheer (p 17 oa) wordt voor 4500 ha van het NNN ingezet, er wordt landelijk 'iets' ontwikkeld om het effectiever te maken, maar nergens is de permanente borging van natuurwaarden op die percelen geregeld - het is landelijk blijkbaar mode, maar onderzoek heeft uitgewezen dat met agrarisch natuurbeheer hetzelfde beheer voor 125 tot 200% van wat het kost bij natuurbeheerders minder bereikt en zeker op lange termijn geen garanties bestaan – hoe denkt u het geld zo in te zetten dat er blijvende natuur komt?
·
Landschapsbeheer Drenthe heeft voorstellen gedaan voor streekbeheer (boeren en omwonenden samen), zij zijn ook coördinator van veel natuur- en landschapsonderhoud buiten de EHS/NNN – voor beide blijkt geen geld te zijn bij de provincie (terwijl gemeenten wel over de brug willen komen) –waarom is dit en bent u van plan, met alle mooie woorden over lokale betrokkenheid en ANB hier wèl mee aan de slag te gaan?
·
In de PAS worden milieuomstandigheden verbeterd – daarbij wordt er in één adem gezegd dat dan ontwikkelingen mogelijk gemaakt worden – hoe verhoudt zich dit tot de opmerkingen van de rekenkamer mbt de interimmers en de inmiddels vergunde ruimte? Hoe verhoudt zich dit tot het feit dat met de voorgestelde maatregelen ook in 2030 nog steeds de stikstofbelasting veel te hoog is?
·
Op pagina 33 wordt over de groene organisaties gesproken: ze worden ondersteund met kennis en capaciteit en 'waar mogelijk financiële stimuleringssubsidie' - is dit een wijziging van beleid? in de realisatiestrategie is sprake van preferente partners... graag meer duidelijkheid!
·
Onder het kopje grensoverschrijdend wordt gesproken over de Reest – hoe staat het daarmee, doet Overijssel nog mee? (de woorden die u gebruikt doen anders vermoeden)
·
De werkwijze is er vooral één van uitdagen, zo lijkt het – u weet hoe het gegaan is met de windenergie: we hadden een mooie uitdaging in onze omgevingsvisie, zonder goede kaders – daarmee hebben we geen stuur weten te houden op alle initiatieven, met alle maatschappelijke onrust en repareren achteraf dat dat tot gevolg had – het is dus niet gek om toch duidelijke kaders te stellen van wat wel en wat niet kan – wat denkt het college daarvan?
·
Is de mogelijkheid ‘in NNN nee,tenzij en in DNN ea ja, mits’ in u opgekomen, wat vindt u ervan om de economische ontwikkelingen op die manier te bezien? Als ik de groene organisaties goed begrijp zou dat wel de bedoeling zijn, maar wij vinden het niet terug…
·
De werkwijze lijkt de belangenafweging zo te maken (irt de omgevingsvisie) dat natuur-plus-alle-andere-kernkwaliteiten gewogen worden tegenover bedrijvigheid als kernwaarde - dat lijkt ons nogal onevenwichtig, wordt hier eerst natuur weggestreept tegen alle andere kernkwaliteiten en vervolgens nog gewogen tegen de kernwaarde bedrijvigheid?